Ustrój demokratyczny jest ostatnio źródłem wielkiego rozczarowania obywateli i powodem zwycięstw populistów – uważają Austriacy z SGA Monarchisten. W ich ocenie monarchie parlamentarne i konstytucyjne mają bardziej stabilną gospodarkę i cieszą się dobrobytem większym niż kraje o innym ustroju. Konkluzja: musi wrócić Kaiser.
Jak podaje SGA, Gazeta "Der Börsen-Kurier" dokonała porównania wyników gospodarczych 20 krajów, gdzie jest monarchia parlamentarna i konstytucyjna, z wynikami 28 państw o innych formach ustroju. Udowodnili wyraźną przewagę monarchii – w danych liczbowych (TUTAJ).
Przewodnicząca SGA, Nicole Fara, podsumowała: "Monarcha, który czuwa nad rządami w swoim kraju, stanowi podstawowy warunek udanych interesów. By otrzymać zaufanie ze strony poddanych, stara się, by polityka sprzyjała biznesowi, a to udaje mu się osiągnąć dzięki realizacji niezbędnych reform. Bo wtedy jest więcej inwestycji". I dalej tłumaczy: "Monarcha jest bezapartyjny, a więc nieuzależniony od różnego rodzaju "darowizn". Dla parlamentu i rządu stanowi on wzór zabiegania o dobro państwa. Gdy zajdzie podejrzenie o korupcję, władca bezzwłocznie, energicznie zainterweniuje".
AS/ Facebook
Z niektórymi wnioskami można się zgodzić. Ale jak tu się zgodzić całkowicie, patrząc na przykład na monarchię szwedzką?
Tak, wlasnie, monarchia szwedzka a takze szereg innych przykladow zaprzeczaja wywodom pani Fara.
Bezpartyjny, niezalezny monarcha to teoretyczna bzdura. Wszyscy nowozytni monarchowie byli i sa zalezni przede wszystkim od pieniadza, czyli bankow i bankierow.
Nezaleznosc od darowizn ? Bzdura, wiekszosc z nich zyje prawie stuprocentowo z najwiekszej darowizny, ktora dostaja od uznajacych i utrzymujacych ich z czesto irracjonalnych powodow spoleczenstw.
Niekontrolowany monarcha staje sie czesto dyktatorem i zbrodniarzem gatunku Stalina. Najlepszym przykladem moze byc krol Belgii Leopold II Koburg zaliczany do najwiekszych zbrodniarzy XIX i XX wieku.
Podawane przez pania Fara informacje o "gospodarczych sukcesach" wspolczasnych monarchii sa naciagane i sukcesy te-o ile w ogole maja miejsce-polegaja na zupelnie czyms innym.
Jezeli monarchowie wogole zajmuja sie gospodarka, to tylko dla wlasnych zyskow, czesto jeszcze w sposob feudalny (zyski z gruntow i nieruchomosci -. przyklad monarchia angielska) lub kapitalistyczny (akcje w koncernach i korporacjach).
"Niezalezni", tzn. wymykajacy sie spod kontroli im wspolczesnych spoleczenstw monarchowie nierzadko niszczyli ich monarchie, czego przykladem moga byc polscy monarchowie XVIII wieku.
Monarchia szwedzka, nie jest monarchią w sensie merytorycznym. Król szwedzki w żadnej sprawie nie interweniuje, gdyż nie ma prawa interweniować. Król szwedzki to element estetyczny i nic więcej.
Inspirujacy artykul.
Pozdrawiam serdecznie.
Adam Bartlomiej Tomasz
I w dodatku bardzo drogi, oplacany przez spoleczenstwo anachronizm. Dotyczy to zreszta (prawie?) wszystkie wspolczesne monarchie.