banner ad

Monarchia to lepsza gospodarka

| 27 stycznia 2017 | 4 komentarze

koronaUstrój demokratyczny jest ostatnio źródłem wielkiego rozczarowania obywateli i powodem zwycięstw populistów – uważają Austriacy z SGA Monarchisten. W ich ocenie monarchie parlamentarne i konstytucyjne mają bardziej stabilną gospodarkę i cieszą się dobrobytem większym niż kraje o innym ustroju. Konkluzja: musi wrócić Kaiser

Jak podaje SGA, Gazeta "Der Börsen-Kurier" dokonała porównania wyników gospodarczych 20 krajów, gdzie jest monarchia parlamentarna i konstytucyjna, z wynikami 28 państw o innych formach ustroju. Udowodnili wyraźną przewagę monarchii – w danych liczbowych (TUTAJ).

Przewodnicząca SGA, Nicole Fara, podsumowała: "Monarcha, który czuwa nad rządami w swoim kraju, stanowi podstawowy warunek udanych interesów. By otrzymać zaufanie ze strony poddanych, stara się, by polityka sprzyjała biznesowi, a to udaje mu się osiągnąć dzięki realizacji niezbędnych reform. Bo wtedy jest więcej inwestycji". I dalej tłumaczy: "Monarcha jest bezapartyjny, a więc nieuzależniony od różnego rodzaju "darowizn". Dla parlamentu i rządu stanowi on wzór zabiegania o dobro państwa. Gdy zajdzie podejrzenie o korupcję, władca bezzwłocznie, energicznie zainterweniuje".

AS/ Facebook

Z niektórymi wnioskami można się zgodzić. Ale jak tu się zgodzić całkowicie, patrząc na przykład na monarchię szwedzką?

Tags: ,

Kategoria: Aleksandra Solarewicz, Wiadomości

Komentarze (4)

Trackback URL | Kanał RSS z komentarzami

  1. R.Glenervan napisał(a):

    Tak, wlasnie, monarchia szwedzka a takze szereg innych przykladow zaprzeczaja wywodom pani Fara.

    Bezpartyjny, niezalezny monarcha to teoretyczna bzdura. Wszyscy nowozytni monarchowie byli i sa zalezni przede wszystkim od pieniadza, czyli bankow i bankierow.

    Nezaleznosc od darowizn ? Bzdura, wiekszosc z nich zyje prawie stuprocentowo z najwiekszej darowizny, ktora dostaja od uznajacych i  utrzymujacych ich z czesto irracjonalnych powodow spoleczenstw.

    Niekontrolowany monarcha staje sie czesto dyktatorem i zbrodniarzem gatunku Stalina. Najlepszym przykladem moze byc krol Belgii Leopold II Koburg zaliczany do najwiekszych zbrodniarzy XIX i XX wieku.

    Podawane przez pania Fara informacje o "gospodarczych sukcesach" wspolczasnych monarchii sa naciagane i sukcesy te-o ile w ogole maja miejsce-polegaja na zupelnie czyms innym.

    Jezeli monarchowie wogole zajmuja sie gospodarka, to tylko dla wlasnych zyskow, czesto jeszcze w sposob feudalny (zyski z gruntow i nieruchomosci -. przyklad monarchia angielska) lub kapitalistyczny (akcje w koncernach i korporacjach).

    "Niezalezni", tzn. wymykajacy sie spod kontroli im wspolczesnych spoleczenstw monarchowie nierzadko niszczyli ich monarchie, czego przykladem moga byc polscy monarchowie XVIII wieku.

  2. Virtus napisał(a):

    Monarchia szwedzka, nie jest monarchią w sensie merytorycznym. Król szwedzki w żadnej sprawie nie interweniuje, gdyż nie ma prawa interweniować. Król szwedzki to element estetyczny i nic więcej.

  3. ADam B. T. napisał(a):

    Inspirujacy artykul. 

    Pozdrawiam serdecznie. 

    Adam Bartlomiej Tomasz 

  4. R.Glenervan napisał(a):

    I w dodatku bardzo drogi, oplacany przez spoleczenstwo anachronizm. Dotyczy to zreszta (prawie?) wszystkie wspolczesne monarchie.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *